В последнее время все больше предпринимателей жалуются на то, что инспекторы Гоструда не указывают в направлении на проверку основания и предмет (вопросы) проверки, ссылаясь на Конвенцию Международной организации труда №81 с 1947 года «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (далее – Конвенция). Фактически, инспектор предоставляет руководителю предприятия служебное удостоверение и направление на проверку, которое не содержит никакой полезной информации для руководителя предприятия, тем самым позволяя инспекторам проверять любые документы, которые он потребует.
Может ли быть основанием для проверки анонимная жалоба?
Давайте разберемся с этим вопросом и установим, действительно ли инспектор Гоструда имеет такие полномочия, или это обычное искажение норм действующего законодательства, цель которого искусственное расширение его полномочий.
Существуют случаи, когда инспекторы Гоструда не сообщают причины проверки, так как жалобу на нарушение трудового законодательства было подано от анонимного лица. Конечно же такое утверждение не может соответствовать действительности, учитывая его противоречия нормативно-правовым актам. Рассмотрим подробнее такую возможность.
Действующий «Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде», утвержденный постановлением Кабмина от 21.08.2019 по №823 (далее – Порядок) не содержит ни одного пункта касательно подачи анонимных жалоб. Однако Закон Украины «Об обращениях граждан» содержит четкую норму о том, что «Письменное обращение без указания места жительства, не подписанное автором (авторами), а также такое, из которого невозможно установить авторство, признается анонимным и рассмотрению не подлежит» (статья 8 ). А Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» еще и дополняет вышесказанное принципом государственного контроля, который выражается в «объективности и беспристрастности осуществления государственного надзора (контроля), недопустимости проведения проверок субъектов хозяйствования по анонимным и другими безосновательными заявлениями, а также неотвратимости ответственности лиц за подачу таких заявлений» (статья 3).
Итак, на основании вышеприведенных законодательных норм, можно сделать вывод, что любая проверка Гоструда, источником которой была анонимная жалоба является незаконной!
Являются ли конфиденциальными вопросы, которые будут проверяться?
С этим все понятно, теперь рассмотрим другой вариант инспекционного посещения, когда инспектор предоставляет на ознакомление направление на проверку, в котором не указано ни основания проверки, ни вопросы, которые будут проверяться, а на все ваши возражения инспектор отвечает, что это конфиденциальные данные в соответствии с Конвенцией.
Что именно содержится в Конвенции и какими нормами можно оперировать перед инспектором Гоструда, рассмотрим далее.
Статья 15 Конвенции указывает на то, что с учетом исключений, которые могут быть предусмотрены национальным законодательством, инспекторам труда следует считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы, доведенной до их сведения, на недостатки или нарушения правовых норм и воздерживаться от сообщения работодателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было проведено в связи с получением такой жалобы.
Такое же содержание изложено в пп.6, п.13 Порядка. И именно на основании ст.15 Конвенции инспекторы Гоструда считают, что они не должны указывать в направлении на проверку, что основанием для нее стала жалоба физического лица (работника) и вопросы, которые будут проверяться.
Здесь можно сказать, что инспекторы правы, но частично, ведь, как мы узнали из ст.15 Конвенции, инспекторы Гоструда не должны разглашать информацию о том, что проверка будет проведена на основании жалобы и разоблачать лицо (источник), которая подала такую жалобу. Но, не указав в направлении на проверку вопросы, которые будут проверяться, Гоструда, как орган исполнительной власти нарушает ч.1, ст.6 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности». Этой нормой предусмотрено, что в случае проведения внеплановой проверки выясняются только те вопросы, необходимость которых стала основанием для ее осуществления, с обязательным указанием этих вопросов в направлении на проведение проверки.
Какая складывается судебная практика?
К сожалению, некоторые суды становятся на сторону Гоструда, но есть случаи, когда апелляционные суды защищают интересы предприятия и считают, что суд первой инстанции «по ошибке излагает, что согласно п.«С» ст. 15 Конвенции МОТ №81 1947 года абсолютно конфиденциальной является жалоба, хотя в данной ситуации конфиденциальным есть источник, а не жалоба».
Рассмотрим пример для наглядности: вашим сотрудником была подана жалоба в Гоструда по поводу не проведения индексации его заработной платы. Гоструда, воспользовавшись п. «С» ст. 15 Конвенции не укажет в направлении на проверку, что основанием проверки стала жалоба Иванова И.И., но в нем обязательно должно быть указано, что будет осуществлен контроль за соблюдением законодательства о труде по поводу проведения индексации заработной платы. И только это должен проверять инспектор и ничего больше.
На практике конечно же инспектор Гоструда прикрываясь Конвенции проверяет все подряд, как во время плановой проверки, что естественно выходит за пределы его полномочий.
Стоит отметить, что Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что национальное право должно предусматривать средство правовой защиты от произвольного вмешательства государственных органов в права, гарантированные Конвенцией. Наделение исполнительных органов широкими дискреционными полномочиями, которые предоставляют им неограниченную власть в вопросах, затрагивающих основополагающие права, противоречит принципу верховенства права, одном из фундаментальных принципов, закрепленных Конвенцией (см. Lupsa v. Romania № 10337/04, 8 июня 2006, п. 34).
Соответственно, законом должен быть определен объем любых дискреционных полномочий компетентных органов и порядок их осуществления с достаточной ясностью, учитывая законную цель определенного мероприятия, чтобы обеспечить лицу адекватную защиту от произвольного вмешательства (см. Volokhy v. Ukraine № 23543 / 02, 02 ноября 2006 года, п. 49; Al-Nashif v. Bulgaria № 50963 / 99,20 июня 2002, п. 119).
Также Европейский суд Решением по делу «Круслена против Франции» от 24 апреля 1990 отмечает, что «закон, который предоставляет дискреционное право, должен определять пределы осуществления такого права, хотя подробные правила и условия должны содержаться в нормах субстантивного права. Однако предоставление законом исполнительной власти или судьи ничем не ограниченного дискреционного права, противоречило бы принципу верховенства права. Итак, закон должен достаточно четко определять границы любых таких полномочий, предоставленных компетентным органам, а также способ их применения, чтобы обеспечивать надлежащую защиту личности от произвольного вмешательства».
