Недавно Алексей Калиников, старший партнер Адвокатского объединения «Могильницкий и партнеры», в своей статье «Лицо, в отношении которого начато уголовное производство, имеет право на защиту даже без уведомления о подозрении», обратил внимание на тенденцию, получившую в последнее время широкое распространение. Он сформулировал ее как случаи, которые становятся все более частыми, внесения в ЕРДР сведений о совершении лицом уголовного преступления и сбора доказательств вины лица без предъявления ему подозрения. Иными словами, речь идет об открытии и расследования уголовных производств без предъявления подозрения конкретному лицу.
Проанализировав практику ЕСПЧ по правам человека и следственных судей в Украине, уважаемый коллега предложил эффективную тактику защиты адвокатом прав такого лица, которая заключается в процессуальных действиях, направленных на реализацию его прав, предусмотренных законом для подозреваемого, несмотря на то, что формально это лицо еще подозреваемым не признано.
При этом адвокат, требуя от следственного судьи обязать сторону обвинения предоставить возможность реализовать вышеуказанные права, должен ссылаться на общие принципы уголовного судопроизводства, определенные в ч.1 ст. 7 УПК Украины, которые корреспондируются с Европейской конвенцией по правам человека и основных свобод и являются постоянной практикой ЕСПЧ. Представляется, что эта позиция является абсолютно верной, а тактика адвоката в указанных случаях – единственно правильной.
Но в статье А. Калиникова речь идет о случаях, когда сторона обвинения действует достаточно добросовестно, то есть в пределах ныне действующего УПК Украины, пользуясь его, мягко говоря, недостатками. То есть речь идет о ситуации, когда в ЕРДР отражено событие преступления, и указано, что его совершило определенное лицо. В такой ситуации сообщение о подозрении может объективно оправдываться отсутствием достаточных доказательств вины лица в определенный момент времени.
Но в последнее время набирает обороты более угрожающая тенденция, когда правоохранительные органы, явно нарушая ст. 214 УПК Украины, не вносят в ЕРДР сведения о совершении преступления определенным лицом, вместо этого вносят туда информацию, которая вообще не содержит сведения о преступлении. Обычно, в ЕРДР пишут о каких-то «неизвестных лицах», совершивших некие «противоправные действия», не конкретизируя, в чем именно содержится событие преступления, о котором идет речь. Такие противоправные действия совершаются относительно состоятельных людей – прежде всего – бизнесменов – и имеют целью навредить их бизнесу или искусственно создать другие проблемы, чтобы заставить в дальнейшем решать их путем выплаты незаконного вознаграждения инициаторам такого уголовного производства. Следовательно, речь идет о серьезной угрозе украинскому бизнесу и иностранным инвесторам со стороны украинских правоохранительных органов, на что и указывает заголовок этой статьи.
В случаях, о которых идет речь, сторона обвинения действует явно недобросовестно, преследуя цель не осуществления задач уголовного судопроизводства, а противоправную цель, в частности – создать искусственные условия для принятия относительно определенного лица мер уголовного судопроизводства: обыска, ареста имущества, предоставления доступа к конфиденциальной информации и т.д.
При этом попытки лица, ставшего жертвой таких противоправных действий, защитить свои права процессуальным путем предотвращаются ссылкой на то, что оно, якобы, не имеет этих прав, поскольку данное уголовное производство его, мол, не касается. И действительно: действующим УПК предусмотрен процессуальный статус только лица, в отношении имущества которого решается право на арест.
И его права являются также недостаточно понятными, что дает пространство для злоупотреблений на практике. Ст. 64-2 УПК Украины, регламентирующего эти права, предусматривает, что они такие же, как и у подозреваемого, но только в части, касающейся ареста имущества. Итак, речь идет об оценочном понятии, содержание которого защита должна доказывать должностным лицам, заинтересованным в его суженном толковании.
Например, очень интересным является такой вопрос: касается ли арестованного имущества тот факт, что уголовное производство начато при отсутствии события преступления? Нам представляется, что безусловно касается, поскольку уголовное производство, как известно, не может быть начато, если не известно о самом факте преступления, который не отражен в ЕРДР. Но прокуроры, которые открывают такие уголовные производства, и следственные судьи, которые выносят постановления об аресте имущества в таких уголовных производствах, считают, что эти вопросы не имеют никакого отношения друг ко другу. При этом они рассчитывают на уже установленное «взаимопонимание» между собой, а также на то, что согласно ст. 303 УПК Украины постановления следственного судьи подлежат обжалованию в очень редких случаях.
Следует особо подчеркнуть, что права других лиц, которые фактически ограничиваются в ходе уголовного производства (например, тех, в отношении которых осуществляется доступ к вещам и документам, в частности, принадлежащих не им) уголовным процессуальным законом вообще не защищены!
В чем заключается действенная тактика защиты прав лиц, чьи права осознанно нарушаются в уголовном производстве неизвестно о каком преступлении? – Она может осуществляться в двух направлениях.
Первый – процессуальные действия адвоката в уголовном производстве, в котором были ограничены права. Если существуют процессуальные документы, выданные стороной обвинения, из которых можно сделать вывод, что лицо подозревается в совершении уголовного преступления, хотя прямо это не указано – необходимо требовать предоставления ему прав подозреваемого, о чем уже говорилось, ссылаясь на общие принципы уголовного процесса и практику ЕСПЧ . Если существуют другие процессуальные права, которые можно использовать, например, когда речь идет об аресте имущества – их надо использовать, заявляя соответствующие ходатайства, жалобы и совершая иные процессуальные действия, вытекающие из соответствующего статуса лица.
Но если никакие права человека, права которого фактически нарушены, действующим УПК Украины не предусмотрены – их надо защищать в другом уголовном производстве, которое надо открывать против недобросовестных сотрудников правоохранительных органов, совершающих вышеупомянутые противоправные действия, которые поэтому всегда содержат объективную сторону различных преступлений: превышение власти, злоупотребление своим служебным положением, халатность и т.д.
Необходимо делать официальные заявления о преступлении таких лиц (например, следователя или прокурора, которые внесли ненадлежащие сведения в ЕРДР), а затем, пользуясь процессуальными правами заявителя – потерпевшего, предусмотренными ст. 55 УПК Украины, добиваться установления фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должностных лиц правоохранительных органов в искусственно открытом ими уголовном производстве, фабрикации ими фальшивых доказательств и т.д. Фактически, речь идет о «следствие по поводу следствия», результаты которого, кроме привлечения виновных «оборотней в погонах» к законной ответственности, будут использованы для закрытия безосновательно открытого уголовного производства.
На практике оба вышеуказанные направления защиты должны осуществляться одновременно, дополняя друг друга, поскольку промежуточные результаты каждого из них помогают продвижению другого.
